source

Tu sors un témoignage d'une random gonzesse pour appuyer tes thèses dégueulasses et intolérantes ...
Moi si tu veux je peux te trouver plein d'histoires de couples homo qui élèvent leur enfant dans l'amour, le respect, et la tendresse. Ils se portent surement mieux que la plupart des autres gosses dans une famille classique.



Je concluerais mes interventions sur ce topic comme suit;

L'école est actuellement une honte sociale et humaine. Ca ne donne rien à nos gosses, les infrastructures sont pourries, à part produire des crétins et des chomeurs, rien n'en sort. Très peu de gamin avec un parcours scolaire classique et "plein de réussite" sortent de là avec une culture, une capacité d'éveil et d'emmerveillement devant l'oeuvre de la vie en général. Ils ont un esprit critique, et un gout pour la vie des plus rafraichissants et intéressants. Je le dirais toujours, aujourd'hui c'est aux jeunes à apprendre aux vieux.

N'importe quel bon enseignant, éducateur, professeur ou sage de tout poils te dira que pour qu'une relation pédagogique s'installe, avec un élèvement spirituel et personnel, autant "l'éduqué" que "l'éduquant" doivent apporter des choses, sachant en plus de ça que l'éduquant est au service de ce dernier.

T'as l'air d'avoir du potentiel et d'être un type relativement intéressant, avec des choses à dires, mais tes discours middles sur certains points montrent que tu n'as pas eu la chance d'avoir le genre de relation pédagogique que je décris, ou alors tu n'en as pas voulu. L'un dans l'autre t'as pas de chance, mais arretes de parler de valeur à tout bout de champ quand les tiennes témoignent un certains mépris ambiant pour pas mal de choses qui, au contraire, requiert beaucoup de retenue et d'empathie.

C'est devenu vachement prise de tête le OIK...

Je méprise quoi?

Tu sembles ne pas distinguer le discourt et la personne.

J'ai le droit d'avoir mon opinion, ça veut pas dire que je vais mépriser ceux qui agissent ou pensent différemment. (Sauf cas extrême, comme ceux qui usent de stratagème dégueulasse pour arriver à leur fin)

La pensée est intime, et plein de gens ont déjà fantasmer sur le meurtre, sans jamais ne passer à l'acte. Car il y a des cadres en prévention du passage à l'acte, il y a la morale qui condamne le meurtre, ainsi que les lois répressive, et le regard des autres.

La sexualité c'est pareil, sauf qu'on est pas d'accord sur les cadres. L'hypocrisie ambiante accepte que tu puisses concevoir que des gens souhaitent rester dans le cadre de l'hétérosexualité, mais tu t'insurges quand on va être en colère contre des gens qui veulent dire à des enfants qu'ils peuvent élargir ce cadre. La terrible nuance pour bien perturber, c'est de dire ça au lieu de dire que certains pensent qu'ils peuvent élargir ce cadre. La nuance est là. Tu peux enseigner qu'ils existent des gens qui on une conception différente de la sexualité, mais surement pas infliger de force cette conception de la sexualité dans l'esprit des touts petits.

Je prend un autre exemple, quand un instituteur t'apprend l'histoire de France, il te raconte les mœurs d'une époque, il t'apprends pas les mœurs de cette époque pour que tu les appliques, il te dis que les gens dans ce contexte historique pensaient ça, agissaient comme ça, etc. Et la grosse hypocrisie des époques, c'est de juger nos aïeux depuis notre contexte confortable, juste débile et pitoyable. Et en plus l'histoire est floue, c'est un gruyère remplie de trou, donc encore plus risible de porter un jugement sans avoir toute les données.

L'analogie c'est pour dire qu'il faut arrêter de porter un jugement de valeur sur les valeurs des autres. Chacun ses croyances, et quand tu essayes de mettre des trucs dans la tête des enfants c'est perçu comme une agression, et c'est tout à fait normal.

Faut être patient, les gens ne sont pas mauvais, ils sont juste méfiants, et attachés à des traditions, et parfois les traditions sont bien plus structurante que ce que peut proposer un État grossier, pressé, qui cherche à plaire à un électorat, avec des milliers de conflits d’intérêt dans tout les sens, non sérieux, la méfiance c'est juste du bon sens.



L’œuvre de la vie est parasité par l'homme. Donc plus tu es cultivé, ouvert d'esprit, plus tu deviens cynique car tu comprends qu'au final tout est structuré pour bloquer l'esprit critique. Tu crois que c'est un hasard ce que tu constates? Tu prends nos gouvernements pour des idiots? L'esprit critique c'est bien trop dangereux pour le pouvoir en place. Si tu comprends ça, comment tu peux ne pas voir que ce programme de sensibilisation à la sexualité permissive n'est qu'une façon de détourner nos enfants vers des préoccupation de consommation du plaisir, plutôt que d'élévation de la conscience? Ils sont en phase d'éveil, et on leur propose ça...

Ps: ne confondons pas ouverture d'esprit, et carpette, c'est pas parce qu'on est tolérant qu'on ne doit pas défendre ses opinions, et se faire marcher dessus comme des carpettes.

J'aurais une question technique sur cette "théorie des genres"...

Tout d'abord, permettez-moi de préciser mon contexte professionnel. Je bosse au rectorat de Nantes, dans la Division des Personnels Enseignants (DIPE), qui gère et paye l'ensemble des personnels enseignants du second degré public de l'académie, ce qui couvre les enseignants, les conseillers principaux d'éducation, les conseillers d'orientations psychologues, les documentalistes (entres autres) en collège, lycée, LP, SEGPA (entre autres là encore).

Ma question maintenant : parmi la palanquée de circulaires et notes de service en provenance du Ministère de l’Éducation Nationale qui - je le concède volontiers - comportent parfois (souvent ?) d'énormes conneries totalement déconnectées de la réalité du terrain, comment se fait-il qu'aucun document ne fasse état de cette "théorie du genre" que devraient appliquer les enseignants ?

Et sinon ça manque sacrément d'un bon gros point Godwin toute cette histoire

Car il ne s'agit pas d'apprendre la théorie des genres à des enfants, mais de l'appliquer :/

Merci de lire entièrement ce que j'écris.

Ce n'est pas moi, dans le premier post de la discussion, qui parle de programme scolaire, de matière ou encore d'écoles primaires et secondaires hein.

Ouais, à peu près comme la France.

Désolé j'ai lu surtout:



J'ai cru que j'avais expliqué que ça ne concernait que quelques académies, pour en faire des laboratoires.

Source

Il est certain que seules les académies qui seraient concernées sont au courant de ce que souhaite le Ministère.

drapal ironie, des fois que...

Je suis pour le mariage pour tous mais j'avoue que le terme "positive" utilisé dans la description du contenu de cette éducation vraiment limite, j'espère surtout qu'il a été mal choisi.
Et de là à faire tout un speech anti-système autour d'un seul mot mal choisi, ça en devient vachement chiant. Le média se plaint du potentiel jugement de valeur qu'apportera l'éducation (LGBTI, c'est positif !) mais se soucie guère du jugement de valeur qu'il apporte alors qu'il le fonde sur un mot tiré d'un résumé. C'est un peu l'aveugle qui se fout de la gueule du borgne devant 60 millions d'aveugles, borgnes, sourds et muets qui matent la scène.

Par contre, ça relève d'un autre problème, mais ça me fait toujours plus douter de l'intérêt de la constitution européenne en son état. Un bon coup de balai ne serait pas du luxe...

Je l'avais vue venir ton sarcasme.

L'ABCD de l'égalité vous l'avez reçu ou pas?

Cette ABCD il vient de qui? De personnes qui ont vantez les mérites de la théorie du genre il y a à peine quelques mois/années, et qui maintenant dise que cette théorie/étude n'existe pas?

Pourtant il "souhaite" l'appliquer, et ça tu es en droit de le suspecter en témoigne cette article en
source

Donc quand tu utilises le mot "souhaite", tu fais rien d'autre qu'un aveu de crédulité. Entre ce que fait le ministère et ce qu'il souhaite, en quoi il est tenue de donner aux académies leurs intentions? Surtout si ils savent que des gens dans ses académies vont probablement s'y opposer?

Il y a une vidéo d'une conférence d'une prof qui dénonce l'enseignement de la théorie du genre dans les manuels de SVT qui traine sur youtube.

Bref il y a des stratégies insidieuse, comme celle d'associer une théorie sociale en SVT, alors on peut légitimement douter du "souhait" qu'il y a derrière L'ABCD.

Tu as raison de poser des questions, et moi aussi je vais t'en poser une:

Est ce que tu constates ce que je met en gras dans cette citation de l'article que j'ai mis en source?

(Vincent Peillon, Le Figaro, 2/9/2012)

Si ça c'est pas tiré de la théorie des genres...

je tiens juste à dire que des que homosexuel reviens dans le débat il faut que tatanka en parle

Pas de ma faute si les merdia et le pouvoir font planer le spectre de l'homophobie dès qu'on critique un truc qui touche de près ou de loin les homo.

Et c'est les politiques qui en font une priorité.

Tatanka, tu es assez cohérent dans tes raisonnements, même si je désapprouve la plupart de ceux ci. Mais là je crois que tu te fourvoies complètement, ou du moins que tu surinterprètes. Le mot sexuel est-il contenu dans cette énumération? Non. Je pense que l'objectif que Peillon expose ici, c'est que les élèves ne s'enferment pas dans leur héritage culturel et familial, ce qui pourrait les empêcher de se mélanger socialement et d'avoir des débats ouverts avec les autres. Fabriquer des citoyens pensant librement, par eux même, sans oeillères ou blocages sur certains sujets.
La preuve en est, tu sembles très influencé par ton héritage culturel, ce qui fait que tu rejettes plus ou moins en bloc tous les arguments du parti d'en face dans le débat qui nous préoccupe ici.

Désolé tatanka, j'suis avec Spirit maintenant!


Hahahahaha

Sauf que j'ai reçu quasi aucun héritage culturel. Je me construit en essayant de comprendre à quoi aboutit tel ou tel dogme.

Le mot "arracher" utilisé par Peillon est tout de même caractéristique d'une vision tout aussi retranché que celle dont tu m'accuses spirit. Comme si la culture des autres étaient soit mauvaise et soit totalitaire, ne laissant aucune place pour la tolérance. Et que celle que Peillon serait donc meilleur? Sauf qu'avec l'emploie du mot "arracher" elle en devient aussi totalitaire.

Il aurait pu employer d'autres mots, comme "expliquer" "combattre" "atténuer" "minimiser".

Ensuite le mot "déterminismes" est un terme récurant dans la théorie des genres, pour dire que le sexe ne détermine pas le genre.

En philo le déterminismes est la relation de causalité, donc tu vas arracher les élèves à la causes de leur culture, de leur religion, etc? C'est quoi si ce n'est les parents???? Wtf?


Par extension, au préjugé sexiste hétérosexuel?

Tout ce recoupe.

Quand un politicien comme Peillon utilise des mots, ces mots là sont calculé, le discours est écrit par avance, et donc chaque mot est pesé par toute les lectures, et le tout est appuyé par le contexte.

Donc, je ne nie pas que ce soit possible que je surinterprètes, je peux me tromper, mais je trouve ça suspect.

Moi, ce que je trouve suspect, c'est ça. Tu peux m'expliquer, hein? Tu peux m'expliquer?!

Parfaitement synthetique de l'esprit de tatanka ce blog

j'adore ton lien, en j'avais jamais essayé, alors que des $, j'en ai tout le temps sur moi maintenant que je suis exilé!!!! (attention, ça veut pas dire que je suis blindé d'oseille non plus!)